Адью ОСОО или ответ господину председателю

Возможно, в условиях стремительного падения вверх нашего звёздного мегаполиса, далёкое ЗаМКАДье, из окон офисов по улице Бурденко 14, кажется некой варварской страной с исключительно разрушительной психологией её обитателей. Возможно.

фото: Семина Михаила

фото: Семина Михаила

Но я все же посмею сказать, что это далеко не так!

Есть там место и созиданию, и охотники в нём участвующие, и даже целые коллективы военных охотников, превышающие многие региональные объединения «обновлённой» ВОО-ОСОО и по своей численности (существенно!), и по вкладу в общее дело (очень вероятно!).

К слову, в разные времена, у этих коллективов возникали разной степени проблемы, но не замечал я, однако, чтобы нашими проблемами хоть как-то интересовались в высшем руководящем органе ВОО.

И сейчас бы, думаю, не вспомнили мы друг о друге, если бы не необходимость исполнить (наконец) требования законодательства.

Впрочем, я обещал ответ на статью юр. службы ЦС ВОО-ОСОО – отвечаю.

Статьи Кардапольцева А.И.: «Вместо охотников клиенты — взамен первичек ООО«, «О новой редакции Устава Военно-охотничьего общества«.

Ответ от юрслужбы ЦС ВОО-ОСОО: «Ответ на статью Кардапольцева А.И. от юрслужбы ЦС ВОО-ОСОО«.

Не для того, чтобы устроить непрерывные и никому ненужные прения на страницах данного ресурса, а с целью выражения своей точки зрения на общие для многих проблемы.

Хочу заметить, что статья, то ли юр. службы ЦС ВОО, то ли председателя ВОО Хорошилова С.Б., по содержанию своему — это ответ, в общем-то, не на мои публикации на данном ресурсе, а на моё письменное обращение в ЦС ВОО.

Это я к тому, чтобы заинтересованный читатель не искал приведенные в статье юр. службой цитаты в моих публикациях. Они могут либо отсутствовать вовсе, либо не совпадать.

Отвечаю только по тем высказанным позициям, которые хоть как-то связаны с темой моих публикаций, или мнение по которым, может оказаться хоть как-то полезным для охотников. «Пену», я думаю, правильно будет оставить без всякого внимания.

Приём использую тот же, что и у авторов ответа мне: цитата – мнение.

1). «Необходимо помнить, что основой для деятельности ВОО является наличие охотхозяйств и ведение ими всего комплекса мероприятий охотхозяйственной деятельности, о которой, как видно Вы не имеете понятия».

Исходя из статьи 30 Конституции РФ, статей 3 и 5 ФЗ-82 «Об общественных объединениях», части 2 статьи 2; части 1 статьи 6 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 123.4 ГК РФ, основой для деятельности любого общественного объединения является волеизъявление граждан, пожелавших объединиться для тех или иных целей. И для нашего ВОО так же.

А то, что юр. службой ЦС называется основой, относится к сфере деятельности и к обязанностям охотпользователей. Так что кто и в чём имеет понятие – это вопрос спорный.

2). «Что касается Вашей ссылки в письме на ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях», считаю ее некорректной и не относящейся к созданию структурных подразделений общественных объединений».

…«Вы трактуете данную статью по своему разумению, не учитывая мнения государственных органов»…

Ну и т.д.

Ну что тут сказать, как комментировать это и всё то, что связано автором этих строк со структурой общественного объединения? Никак!

Всё что я считал важным, я высказал по этому поводу ранее в своей предыдущей публикации. Выразиться яснее – право и не знаю как. Обсуждать в этом свете статью 5.1 Закона об НКО – не вижу смысла. Её, я думаю, надо обсуждать в ином случае.

Например, если центральный орган ВОО «забудет» про неё вдруг при наделении региональных отделений — юридических лиц дополнительными правами.

Я понимаю, что учитывать мнение государственных органов – залог к успеху в современном мире, но хочу напомнить, однако, что мнение государственных органов не всегда является нормативно-правовым актом.

3). «официальное нормативное толкование законов осуществляется уполномоченными на это государственными органами и имеет обязательную силу. В том числе таким правом обладает Минюст России, деятельность которого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина и который осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в Российской Федерации».

Красиво сказано!

Открываем, тем не менее, труды ведущих специалистов права, изучаем их в частности, делаем выводы.


фото: Антона Журавкова

По-моему, автор данных строк забыл добавить, что правом официального толкования норм права наделяются только те уполномоченные органы, которые эту норму права ввели, т.е. издавшие закон. Либо органы, законодательно наделённые правом официального нормативного толкования.

Таким правом, к примеру, обладают Конституционный Суд по вопросам Конституции, или Верховный суд по вопросам судебной практики (даёт разъяснения), и это их право прописано в соответствующих федеральных конституционных законах.

В соответствии с упомянутым указом Президента №1313, в полномочиях Минюста России нет права на официальное нормативное толкование законов. Функции правоприменительные, по нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере регистрации НКО, которыми наделён Минюст, это, на мой взгляд, далеко не право на официальное нормативное толкование.

А, исходя из примеров того, что в разных территориальных органах Минюста вполне себе допускается различное толкование одних и тех же норм права, напрашивается очевидный вывод, что нормативное толкование Минюстом РФ не носит всё же обязательного характера и не является официальным.

А вот так, к примеру, звучит мнение одного из комитетов Госдумы, на которое меня случайно вывел наш отзывчивый гугл:

«Федеральными законами также не предусмотрена процедура официального толкования норм права каким-либо органом, которое подлежало бы обязательному применению (помимо толкования положений Конституции Российской Федерации Конституционным Судом), так как это нарушало бы принцип равенства всех субъектов права перед законом. В соответствии с принципами правового государства субъекты правоотношений самостоятельно применяют нормы права, а споры решаются в суде.»

http://www.komitet4.km.duma.gov.ru/Voprosy-i-otvety

На этом, я думаю, и поставим точку по данному вопросу.

4). «Уведомляю Вас, если Вы не знаете об этом, виды деятельности Общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц!»

«Все перечисленные в ЕГРЮЛ виды деятельности отражены в Уставе ВОО-ОСОО в статье 2. «Цели и предмет деятельности», в соответствии с требованием действующего законодательства».

«Что касается указанных Вами номеров кодов, данные коды как 01.70 (охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), так и 93.19 (деятельность в области спорта прочая) являются дополнительными видами экономической деятельности ВОО-ОСОО».

Я, конечно, никого не уведомляю, а просто хочу сказать о том, что цели и предмет деятельности для общественной организации определяются не Минюстом при регистрации организации, а самой организацией в момент её создания. Поэтому, то, что организация запишет в устав (какие внесет изменения), то и будет в ЕГРЮЛ.

О функциях Минюста написано в предыдущем пункте. В этой связи хочу напомнить, что согласно опубликованному проекту устава от ЦС ВОО-ОСОО, ни основных, ни дополнительных видов деятельности как раз в «будущем» уставе и не предусматривается. Все стали вдруг равнозначные.

Среди них, код 93.19 — который по сути нашей общественной организации должен быть в числе основных (рядом со «старомодным» и общепринятым кодом 94.99) — не просматривается вовсе, если исходить из того, что юриспруденция предполагает буквальное понимание формулировок.

Утверждение авторов ответа, что цели и предмет деятельности отражены в проекте устава в соответствии с требованием действующего законодательства, на мой взгляд, несколько не соответствует действительности.

А такие словосочетания, как: «осуществление удовлетворения потребностей членов Организации…»; «осуществление организации и ведение охотничьего и…», в перечне видов деятельности, не очень корректны с точки зрения стилистики. Это, кстати, к вопросам о грамоте, на что меня просили указать. Как пример, указываю!

Кроме того, хочу авторам ответа напомнить, что коды 94.99 и 93.19 удивительным образом «растворяются» и из основных, и из дополнительных видов деятельности во всех созданных «ООО».

Не буду делать предположения, по каким причинам это происходит, но хочу напомнить в этой связи, что это явно противоречит действующим целям нашей организации. Да и интересам членов ВОО тоже!

Давайте не будем, как говорится, усугублять…

5). «Что касается ОКПД, который Вы упоминаете в своем письме,…».

Что касается ОКПД, то упомянут он был мной в письме не в тех смыслах, которые здесь представлены читателю. Но за лекцию спасибо.

6). «Что касается занятия Обществом коммерческой деятельности, так Закон не обязывает некоммерческие организации достигать поставленных целей исключительно на безвозмездной основе.

Напротив, некоммерческим организациям прямо разрешается предусматривать в своих уставах возможность осуществления приносящей доход деятельности и фактически заниматься такой деятельностью на возмездной основе (п. 4 ст. 50 ГК РФ)» .

Лишь постольку, поскольку это служит достижению целей! — это, во-первых. И лучше бы это соответствие не проверять в наших охотхозяйствах!

Удовлетворение потребностей своих членов в спортивно-любительской охоте, рыболовстве и т.п., в нашей, да и в любой другой общественной организации, всегда признавалось одной из целей организации! Это, во-вторых.


фото: Антона Журавкова

В-третьих. На возмездной основе и на основании договоров, в соответствии с законодательством, предоставляются исключительно услуги. Предусмотренная законодательством спортивно-любительская охота к виду услуг не относится.

А охота в коммерческих целях, организация которой в принципе возможна, не имеет ничего общего с тем опытом торговли разрешениями на добычу охотничьих ресурсов, что в наши мутные времена вошло в устойчивую практику во многих закрепленных угодьях.

Охота в коммерческих целях в рамках общественного объединения, при наличии условий, может и должна организовываться не за счет своих членов, а в их интересах. Формы участия самих членов организации в осуществлении охотхозяйственной деятельности, в том числе и финансовое участие, определены законом.

7). «Права членов Общества, его структурных подразделений, в том числе региональных отделений и органов управления отражаются не только в Уставе, они еще прописаны в Законе и нет необходимости все переписывать в Устав.

Если Вы считаете, что нужно что-то добавить, укажите конкретно в какой пункт проекта Устава следует добавить или внести изменение и каким нормативным документом регулируются Ваши дополнения или изменения».

Как то интересно авторы ответа распоряжаются нормами законодательства! В одном вопросе подходят к нормам права строго, в другом вольно.

Напомню, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ-82 «Об общественных объединениях», частью 3 статьи 14 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», в уставе некоммерческого общественного объединения, права и обязанности членов обязаны быть!

Всё, что считал нужным добавить к этим правам и обязанностям я — добавил уже в предложенном нашим активом варианте устава. Ничего противоречащего законодательству, насколько я помню, там не было.

Не надо скрывать от охотников их права! И обязанности тоже! Законы читают не многие. Пусть хоть в уставе их увидят при вступлении в организацию.

8). «Порядок приема членов в ВОО-ОСОО прописан в Уставе в соответствии с действующим законодательством».

Интересно, в каком законодательстве юр.служба ЦС ВОО увидела норму, по которой в общероссийском общественном объединение, имеющем в числе своих структурных подразделений общественные организации с правами юридического лица, или членов, в лице юридических лиц — общественных объединений, кандидатуры вновь принятых на законных основаниях членов в региональных структурах, непременно должны утверждаться ещё и центральным советом?

Законодательство говорит следующее:

«Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений». ч. 7 ст. 19 Закона «Об общественных объединениях».

Так что очевидно, что узурпация права ЦС ВОО на прием и исключение членов организации – «детище» авторов проекта устава от ЦС ВОО.

9). «Такой структуры как «первичный коллектив» во главе с Вами в ВОО-ОСОО в Краснодарском крае не зарегистрирован.

Структурное подразделение ВОО-ОСОО Краснодарское региональное отделение возглавляет Героев Владимир Иванович. Какой коллектив возглавляете Вы, мне не известно, но уж точно не относящийся к ВОО-ОСОО и не являющийся его структурным подразделением».

Неудивительно, что Вам, уважаемый Сергей Борисович, неизвестно, какой коллектив я «возглавляю». Неудивительно.

Посмею Вас немного поправить. КВО №124 я не возглавляю, а веду его дела в качестве председателя. В частности, на протяжении долгих лет собираю членские и иные взносы, «кусочек» из которых, впоследствии отправляется в ЦС ВОО, чтобы кому-то там комфортно руководилось.

Теперь про закон.

КВО №124 в Краснодарском крае не зарегистрирован потому, что это не обязательно в соответствии с законодательством.

В соответствии с законодательством, граждане имеют право объединяться без разрешения органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Такие объединения считаются созданными с момента принятия такого решения на общем собрании и оформления должным образом учредительных документов.

Созданные объединения сами принимают решения как им быть: действовать самостоятельно, или вступать в другие объединения. КВО №124, на своем первом организационном собрании принял решение стать частью общественной организации ККСОО-ВОО КГ, которая в свою очередь, зарегистрирована как региональное отделение ВОО-ОСОО.

Так что КВО №124 действует законно с момента своего формирования. А вот у ОСОО с этим, как раз были серьезные проблемы до недавнего времени. Не так ли? Я уж не говорю про некоторые наши «ООО».

В силу неполноценности закона (как это у нас часто бывает) есть, конечно, во всей истории с КВО маленькая доля противоречий. Но для любого КВО она устраняется в срок от одного до нескольких дней, в зависимости от подготовленности председателя КВО и без всяких Минюстов.

Нормы законодательства (в частности, ст. 3 и 18 ФЗ-82 «Об общественных объединениях») наряду с другими нормами, кстати, можно использовать для сохранения КВО в структуре РО ВОО-ОСОО на законных основаниях.

Просто надо упорядочить их оформление, подвести его под нынешнее законодательство. Но, исходя из Ваших слов и того, что процесс «борьбы» за сохранение КВО затянулся на годы, я начинаю думать, что препятствием для сохранения КВО в системе ВОО-ОСОО является вовсе не Минюст.

10). «Порядок определения размера членских взносов и иных взносов в Уставе не прописан, поэтому нельзя определить абсолютную противоречивость как Вы утверждаете».

Противоречивость, на мой взгляд, в том и заложена, что порядок определения размера членских и иных взносов в проекте устава не прописан для всех участников ОСОО.

Как согласовать и учесть права всех региональных отделений – разных по содержанию? Как наладить взаимодействие с МСОО, которые де-факто (да и де-юре отчасти), самостоятельные сейчас организации? Эта норма прописана только для высшего органа ОСОО. А где же в уставе права других юр. лиц?

11). «Поясните в чем конкретно усматривается принижение статуса конференции? Если внимательно прочитать проект Устава и действующий Устав, статус конференции не изменился»!

Поясняю. Считаю, что если мы хотим обеспечить принятие решений в интересах большинства своих членов, правомочность конференции, должна быть обеспечена количеством делегатов, представляющих не менее две трети региональных отделений.

Принижение статуса конференции я усматриваю и в том, что в сложившейся ныне ситуации в ВОО-ОСОО, когда половина региональных отделений (если не больше), имеют количество членов меньше, чем в нескольких крупных, записанные в проекте устава нормы представительства никак не призваны отражать интересы большинства членов организации.

Одно только наше, Краснодарское региональное отделение, составляет 20,53% членов от общего их количества всех остальных сорока шести региональных отделений!!! И Вы хотите, чтобы нашу региональную организацию, к примеру, представляли на конференции три делегата!

А как будут представлены МСОО, если Вы хотите их сохранить вокруг себя? В них ведь состоят 75% членов всей ОСОО!


фото: Антона Журавкова

Нормы представительства и подход к ним надо пересматривать кардинально! Иначе, по моему твердому убеждению, конференция приобретает статус «ручного» органа управления. Лично мне такой орган управления не нужен.

12). «Конкретно поясните, почему для региональных отделений Общества неприемлем высший руководящий орган – общее собрание?

В проекте Устава заочное голосование не предусмотрено, внимательно изучайте текст документа».

Такое впечатление складывается, что авторы «ответа» не читали мою статью, на которую, якобы, отвечают?

По данным учёта на 23.06.2018 года, в Краснодарском региональном отделении, например, состоит 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) человека. В былые годы количество членов колебалось в пределах двух с половиной тысяч человек.

Собрать минимум 828 человек, чтобы обеспечить кворум, у нас негде и в принципе нереально!

Закон запрещает представительскую конференцию? Нет, не запрещает!

Надеюсь, я пояснил конкретно и корректно.

13). «а в соответствии со ст. 3 того же Закона Некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территории».

Уважаемый Сергей Борисович! Да ради бога, если этот вопрос более важен Вам для жизнедеятельности организации, чем сохранение КВО и ОСОО в принципе!

Вы же обратили, наверное, внимание на название статьи? «Прощай ОСОО…»! Нет, Вы не подумайте, я пока не собираюсь уходить из организации вообще. Кто ж Вам будет взносы собирать.

Но, в силу той информации, которая поступила ко мне в последнее время, я отношусь к ОСОО не иначе, как к фантому! Не спорю, де-юре ОСОО есть. А де факто? Не просто новый устав, а реорганизация ВОО-ОСОО давно назрела.

P.S.

Все ж таки, на основе изученной информации в последние дни, и справедливости ради, надо сказать, что разрушение ОСОО, разбазаривание части активов, началось задолго до избрания нынешнего председателя.

Справедливости ради, надо сказать и о том, что если верить тому, что написано в ряде публикаций в журнале «Охотник», действующий председатель предпринимает попытки к возвращению части утраченных активов. И это ему удается вроде. Отчасти. И в этом, я желаю ему и всему ЦС ВОО удачи!

Тем не менее, исходя из того, что я вижу в доступных мне документах, в том числе, и в предлагаемом ЦС ВОО проекте устава, в том числе, исходя из озвученных председателем ВОО-ОСОО позиций, складывается впечатление, что это «песня» не про нас.

Поэтому, я делаю вывод, что пути сохранения наших КВО и защиты своих интересов, лучше искать самостоятельно. И, слава богу, мнение Минюста РФ на это никак не повлияет.

Я убеждён, что КВО были, есть и останутся в нашей региональной организации! Сохранится ли боеспособной ВОО-ОСОО – не знаю.

Краснодарское региональное отделение

А. Кардапольцев 17 декабря 2018 в 13:10

www.ohotniki.ru

Для выбора

Черные дни для оленей Таймыра...
views 1
Дикий северный олень, населяющий тундровую зону полуострова Таймыр, всегда был основным объектом охоты коренного населения. Его шкуры шли на изготовле...
Первый охотничьий аукцион направил пожертвования с...
views 3
29 ноября 2018 года впервые в истории России состоялся благотворительный охотничий аукцион, организованный Сергеем Ястржембским при участии Клуба горн...
С Новым годом всех охотников и рыболовов!...
views 2
От имени коллектива редакции Российской охотничьей газеты и журнала «Охота и рыбалка XXI век» поздравляю наших читателей и посетителей сайта Ohotniki....
Бесплатный сбор валежника в России: закон вступил ...
views 72
Сегодня, 1 января, в России вступил в силу закон, позволяющий бесплатно собирать в лесу валежник. До сегодняшнего дня сбор упавших деревьев считается ...
Нападение на подмосковного охотинспектора обернуло...
views 7
За нападение на охотинспектора Минсельхозпрода Подмосковья виновные наказаны. фото: Антона Журавкова «За применение насилия в отношении сотрудника го...
Восстановим популяцию северного оленя...
views 3
В Красноярске при поддержке WWF России состоялась встреча ведущих специалистов-оленеводов и представителей региональных министерств и ведомств для раз...
Вологодская область провела круглый стол по охоте...
views 2
6 декабря в Вологде в рамках Международного лесного форума и выставки "Российский лес" прошёл круглый стол "Актуальные проблемы исполнения переданных ...